Han pasado 12 años desde que el planeta enano favorito de todos, Plutón, perdió oficialmente el estado de planeta. Y desde entonces el debate sobre si fue o no una decisión correcta no ha terminado.

Ahora, un equipo de expertos dice que la razón por la que fue degradado en primer lugar no es válida. Y, lo adivinaron, están pidiendo que se otorgue nuevamente el título de planeta de Plutón.

Plutón fue oficialmente desclasificado como planeta por la International Astronomical Union (IAU) en agosto de 2016, luego de que el grupo mundial de expertos en astronomía actualizara los requisitos de lo que hace un planeta, agregando un tercer criterio.

La nueva definición dice :

“Un cuerpo celeste (A) que  está en órbita alrededor del Sol, (b) tiene suficiente masa para que su autogravedad supere las fuerzas corporales rígidas, de modo que adopta una forma de equilibrio hidrostático (casi redonda), y (c) ha despejado el vecindario alrededor de su órbita “.

Ese tercer criterio significa que un objeto tiene que ser el cuerpo dominante en su trayectoria orbital con suficiente masa para reclutar o desplazar cualquier otra roca espacial en el área.

Mientras Plutón marcaba los dos primeros requisitos para ser un planeta, no llegó a despejar su órbita, que comparte con un montón de cuerpos del cinturón de Kuiper.

Pero un nuevo estudio publicado el miércoles afirma que este criterio no está respaldado por la literatura científica.

Después de revisar las investigaciones publicadas de los últimos 200 años, un equipo de investigadores de la University of Central Florida encontró una sola publicación en 1802 que utilizó el requisito de limpieza-órbita para clasificar los planetas. Y eso se basó en un razonamiento que luego fue refutado.

«La definición de la IAU diría que el objetivo fundamental de la ciencia planetaria, el planeta, se supone que está definido sobre la base de un concepto que nadie utiliza en su investigación», dice el primer autor Philip Metzger. «Y dejaría fuera el segundo planeta más complejo e interesante de nuestro sistema solar».

Además de eso, el equipo descubrió que los científicos rutinariamente han nombrado lunas como Titán de Saturno y Europa de Júpiter desde la época de Galileo.

«Ahora tenemos una lista de más de 100 ejemplos recientes de científicos planetarios que usan la palabra planeta de una manera que viola la definición de la IAU, pero lo hacen porque es funcionalmente útil», dice Metzger.

«Es una definición descuidada… No dijeron lo que querían decir al limpiar su órbita. Si tomas eso literalmente, entonces no hay planetas, porque ningún planeta despeja su órbita».

Metzger dice que cuando la IAU realizó el cambio en 2006 se afirmó que la limpieza de órbita era una definición estándar utilizada por los científicos para distinguir los asteroides de los planetas. Pero esta revisión muestra que no es el caso.

«Mostramos que esta es una afirmación histórica falsa», dice el coautor Kirby Runyon del Johns Hopkins University Applied Physics Laboratory. «Por lo tanto, es falaz aplicar el mismo razonamiento a Plutón».

El equipo argumenta que un planeta debe definirse en función de las propiedades intrínsecas, en lugar de las que pueden cambiar, como la dinámica de su órbita.

«Las dinámicas no son constantes, cambian constantemente», dice Metzger. «Entonces, no son la descripción fundamental de un cuerpo, solo son la ocupación de un cuerpo en la era actual».

En cambio, recomiendan clasificar un planeta basándose simplemente en si es lo suficientemente grande como para que su gravedad le permita tener una forma esférica.

«Y eso no es solo una definición arbitraria», dice Metzger. «Resulta que este es un hito importante en la evolución de un cuerpo planetario, porque aparentemente, cuando sucede, inicia la geología activa en el cuerpo».

Por ejemplo, Plutón tiene un océano subterráneo, una atmósfera multicapa, compuestos orgánicos, evidencia de lagos antiguos y lunas múltiples, dice Metzger.

«Es más dinámico y vivo que Marte» , dice. «El único planeta que tiene una geología más compleja es la Tierra».

Pero, por supuesto, este nuevo documento no va a terminar el debate en el corto plazo.

Como escribió el astrofísico y columnista científico Forbes Ethan Siegel el año pasado, el problema es más grande que el hecho de si Plutón borra su órbita o no, pero está ubicado en el Sistema Solar:

“Cuando se trata del estado planetario, la geofísica no es suficiente. En astronomía, las tres reglas de bienes inmuebles también se aplican: ubicación, ubicación, ubicación.

Hay algo muy significativo sobre nuestro lugar en el Sistema Solar que hace que la Tierra sea un planeta y Plutón UN NO planeta. Si somos honestos acerca de nuestro Sistema Solar y el número de planetas dentro de él, hay ocho objetos que claramente son diferentes de todos los demás”.

Aún así, mientras el debate continúe, tendremos esperanza.

El estudio científico ha sido publicado en la revista Icarus.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here