Dos equipos que trabajan de forma independiente han examinado la posibilidad de una exoluna que rodea el exoplaneta Kepler-1625b, que orbita la estrella Kepler-1625. Ellos reportan poca o ninguna evidencia que apoye su existencia.

Un equipo, dirigido por Laura Kreidberg, ha escrito un documento que describe su trabajo, que ha sido publicado en el servidor de preimpresión arXiv. Otro equipo dirigido por René Heller publicó un artículo en la revista Astronomy Astrophysics. El equipo que anunció la posible evidencia de la exoluna el año pasado, dirigido por Alex Teachey, ha escrito otro artículo en respuesta a los hallazgos de los nuevos investigadores que está disponible en arXiv.

En octubre pasado, Teachey y sus colegas publicaron un artículo que describía las pruebas que habían encontrado para la posible existencia de un exoluna. Habían notado la luz de su estrella registrada por el telescopio espacial Kepler que sugería un gran cuerpo que rodeaba a Kepler-1625b. Encontraron el mismo tipo de caída en la luz en los datos del Hubble.

Dichas inmersiones son generalmente indicativas de que un planeta u otro objeto interfiere con la luz de su estrella cuando pasa frente a ella, en este caso, Kepler-1625. También notaron que Kepler-1625b tenía lo que parecía ser un tránsito extraño: comenzó más temprano de lo que debería y la caída en el brillo resultante no volvió a la normalidad durante un período más largo del que los cálculos sugirieron, incluyendo más evidencia de una exoluna.

Representación artística de Kepler-1625b
Representación artística de Kepler-1625b

El equipo dirigido por Kreidberg analizó los datos del Hubble utilizando una técnica de procesamiento de datos diferente que se ha utilizado con éxito durante más de siete años. No informan evidencia de una caída diferente a la provocada por Kepler-1625b. El equipo dirigido por Heller observó una ligera caída, pero sugiere que no era suficiente evidencia de una exoluna. Ambos equipos también vieron el tránsito extraño, pero ambos sugieren que podría haber sido debido a otros fenómenos, por lo que no se justifica atribuirlo a una exoluna.

En su respuesta, Teachey y su equipo examinaron nuevamente sus resultados anteriores y sugirieron que necesitan más observaciones de Kepler-1625b para obtener más evidencia. También abordaron los hallazgos del equipo de Kreidberg y señalaron que la técnica utilizada por el grupo podría haber resultado en el borrado de algunos datos.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here